La jueza federal que supervisa el caso de documentos secretos del expresidente Donald Trump dijo el jueves que tiene la intención de analizar nuevamente la enorme victoria legal obtenida por los fiscales el año pasado y que sirvió como piedra angular de los cargos de obstrucción de la justicia contra Trump.
en su reglaCannon, dijo que celebraría una audiencia para reconsiderar la decisión de otro juez de permitir que los fiscales aprovechen el privilegio abogado-cliente que disfruta uno de los abogados de Trump bajo lo que se conoce como la excepción de fraude por delitos.
Esta disposición permite al gobierno eludir la protección normal brindada por las comunicaciones entre abogado y cliente si puede probar que se utilizó asesoramiento legal para cometer un delito.
Dependiendo de cómo falle finalmente la jueza Cannon, su decisión de reformular los espinosos y largos argumentos legales sobre la excepción de delito y fraude podría asestar un duro golpe a los cargos de obstrucción de la justicia en la acusación contra Trump. Incluso si termina confirmando las conclusiones iniciales del juez, celebrar otra audiencia sobre el caso llevaría más tiempo y favorecería la estrategia de Trump de retrasar el juicio el mayor tiempo posible.
La decisión del juez Cannon, contenida en un fallo de 11 páginas, se produjo dos días después de que los abogados de Trump y los fiscales de la oficina del fiscal especial Jack Smith celebraran una audiencia a puerta cerrada en el tribunal de distrito federal en Fort Pierce, Florida, para discutir si reconsiderar la batalla. sobre la excepción de fraude.
En la audiencia, según el fallo, los ayudantes del Sr. Smith le dijeron que el nuevo procedimiento sobre el asunto «se convertiría en un minijuicio» que podría someter a algunos de sus testigos a un contrainterrogatorio antes de que comenzara el juicio real.
Pero el juez Cannon tuvo poca paciencia con ese argumento, señalando que hay una diferencia entre “un minijuicio que desperdicia recursos y demoras” y una audiencia probatoria “que tiene como objetivo decidir cuestiones de hecho y de derecho controvertidas”.
Con el tono quisquilloso que había mostrado antes, la jueza Cannon afirmó su autoridad para dirigir la audiencia.
“Corresponde a este tribunal, en el contexto posterior a la acusación, determinar los hechos sobre las cuestiones en disputa relevantes para el segundo aspecto de la excepción de delito y fraude”, escribió, usando cursiva para enfatizar su punto.
La lucha por la cláusula de fraude, que estalló a principios de 2023 en el tribunal federal de Washington, donde comenzó la investigación sobre Trump, fue uno de los éxitos legales más importantes de Smith.
Esto culminó con un fallo expansivo de la jueza Beryl A. Howell, quien en ese momento se desempeñaba como juez federal principal en Washington, decidió que el trabajo legal realizado por uno de los abogados de Trump, M. Evan Corcoran, probablemente haya sido utilizado en la comisión de un delito.
Con base en ese hallazgo, el juez Howell permitió a los fiscales interrogar a Corcoran ante un gran jurado y lo obligó a entregar dos grabaciones de audio muy reveladoras que hizo de sí mismo describiendo sus interacciones con Trump en una etapa inicial de la investigación de los documentos.
Parte de lo que el gobierno aprendió de Corcoran apareció más tarde en la acusación contra Trump. Se utilizó para reforzar acusaciones condenatorias de que el expresidente intentó repetidamente obstruir los intentos del Departamento de Justicia de recuperar un tesoro de secretos de estado ultrasecretos que guardó después de dejar la Casa Blanca.
Por ejemplo, Corcoran dijo a los investigadores que Trump le preguntó qué pasaría si se negaba a “jugar” con los fiscales que obtuvieron una citación del gran jurado para todos los documentos clasificados en su poder.
Además, las grabaciones de Corcoran describían cómo Trump hizo una «moción de selección» después de colocar alrededor de 40 documentos clasificados en una carpeta en preparación para entregárselos a los fiscales en cumplimiento de la citación.
Corcoran dijo que el gesto le hizo creer que Trump estaba sugiriendo que llevara la carpeta a “su habitación de hotel y si hay algo realmente malo allí, cógelo”.
A lo largo del caso de documentos clasificados, la jueza Cannon, designada por Trump, a menudo mostró una tendencia a querer decidir ella misma las cuestiones legales, incluso si los casos en cuestión ya tenían un largo historial de acuerdos.
Por ejemplo, el viernes pasado el juez celebró una audiencia sobre si el nombramiento del Sr. Smith como fiscal especial era constitucional, a pesar de que los tribunales desde la era Watergate han enfatizado repetidamente el valor de un fiscal independiente. La jueza aún no se ha pronunciado sobre esta cuestión, que podría haber decidido basándose únicamente en el fondo de los escritos.
Como parte de su fallo del jueves, la jueza Cannon negó una solicitud de los abogados de Trump de celebrar una audiencia separada para determinar si los investigadores federales mintieron para obtener una orden de registro para Mar-a-Lago, su club privado y su residencia en Florida. Durante la inspección, que tuvo lugar en agosto de 2022, los agentes del FBI descubrieron más de 100 documentos clasificados, algunos de los cuales se encuentran ahora en el centro del caso.
Pero el juez Cannon dijo que los intentos de Trump de cuestionar la legalidad de la búsqueda de Mar-a-Lago podrían seguir adelante, aunque sobre bases legales mucho más estrechas.
La juez dijo que quería examinar más profundamente si los agentes que registraron la propiedad de Trump recibieron instrucciones apropiadas en la orden de registro sobre los tipos de documentos que estaban autorizados a confiscar. Si bien reconoció que los agentes claramente tenían permiso para tomar cualquier documento etiquetado con hashtags, dijo que quería saber más sobre lo que les dijeron sobre frases en la orden de registro, como “registros presidenciales” e “información de defensa nacional”.
Estos términos, que se han utilizado para describir los tipos de documentos que pueden ser incautados, “no tienen significados generalmente entendidos”, escribió, “permitiendo que un agente encargado de hacer cumplir la ley, sin más aclaraciones, identifique dichos materiales como bienes ‘incautables’. .”
¿Remedio para determinar si los clientes saben lo suficiente sobre las frases?
Otra audiencia, que planea programar pronto.
«Fan de Internet. Experto en alcohol. Webaholic. Analista. Adicto a la música incurable. Escritor incondicional».