cnn
—
Tribunal Supremo el jueves confirmado a Impuesto de la era Trump a las inversiones extranjerasrechazando el argumento de una pareja del estado de Washington en un caso que podría haber puesto en peligro las resoluciones fiscales existentes y torpedeado la charla de los demócratas sobre un impuesto a la riqueza.
Una mayoría de 7 a 2 confirmó el impuesto, aunque varios jueces ofrecieron diferentes justificaciones.
Al leer su opinión desde el tribunal, el juez Brett Kavanaugh destacó repetidamente que la decisión del tribunal era «estrecha» y no implicaba el acalorado debate sobre el impuesto a la riqueza.
La cuestión en el caso fiscal, que se siguió de cerca, era si el gobierno podía imponer un impuesto sobre los rendimientos de las inversiones que aún no se habían recibido. Charles y Kathleen Moore, una pareja del estado de Washington, disputaron una factura de impuestos de 15.000 dólares que recibieron por su inversión en una empresa con sede en India. Los Morris afirmaron que las ganancias en cuestión fueron reinvertidas y nunca distribuidas a ellos.
El Congreso aprobó este impuesto en 2017 como parte de un paquete más amplio firmado por el entonces presidente Donald Trump. Se impuso un impuesto único obligatorio de devolución de beneficios a los accionistas sobre las ganancias no distribuidas acumuladas entre 1986 y finales de 2017 por ciertas empresas extranjeras que son propiedad mayoritaria de estadounidenses. Se esperaba que esta asignación recaudara 340 mil millones de dólares en una década.
«La Corte Suprema prestó atención a las advertencias de una amplia gama de expertos tributarios bipartidistas y rechazó enérgicamente la teoría extrema de Morris que amenazaba con derribar los pilares fundamentales del sistema tributario», dijo Chi-Cheng Huang, director ejecutivo del Centro de Derecho Tributario de Harvard. Universidad. Ley de la Universidad de Nueva York.
El tribunal «actuó con moderación al decidir sólo lo que tenía que hacer: que el Congreso podía gravar a la familia Moore por su parte de los ingresos obtenidos a nivel corporativo», dijo Hwang.
Algunos grupos conservadores han advertido que una victoria del gobierno podría abrir la puerta a un impuesto federal sobre el patrimonio, algo que el presidente Joe Biden y muchos demócratas en el Congreso han estado considerando en los últimos años. Pero durante los argumentos orales de diciembre, los jueces conservadores y liberales parecían estar buscando un resultado estrecho que no socavaría los impuestos existentes ni se arrastraría al debate sobre el impuesto a la riqueza.
Kavanaugh señaló repetidamente el jueves que el fallo no debería influir en el debate.
«Estos son problemas potenciales para otro día, y no abordamos ni resolvemos ninguno de estos problemas aquí», escribió Kavanaugh en la opinión del jueves. “Este tribunal ha defendido durante mucho tiempo impuestos de este tipo y hoy estamos haciendo lo mismo con el metro”.
Cualquier otro resultado podría haber dado lugar a otros desafíos fiscales federales, escribió Kavanaugh.
“El resultado es que el argumento de la familia Morris, si se lleva a su conclusión lógica, podría hacer que partes significativas del Código de Rentas Internas sean inconstitucionales”, escribió Kavanaugh. “Estas disposiciones fiscales, si se rescinden repentinamente, privarían al gobierno de los Estados Unidos y al pueblo estadounidense de billones de dólares en ingresos fiscales perdidos”.
A la opinión de Kavanaugh se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, así como los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Los jueces Amy Coney Barrett y Samuel Alito estuvieron de acuerdo con el resultado final del tribunal, pero por diferentes razones. Los jueces Clarence Thomas redactaron una disidencia, a la que se unió el juez Neil Gorsuch.
Vale la pena señalar que cuatro jueces –Barrett, Alito, Thomas y Gorsuch– habrían llegado al extremo de negarse a discutir el impuesto a la riqueza. Habrían dictaminado que las ganancias deben «realizarse» para poder ser gravadas según la Decimosexta Enmienda.
La resolución, redactada en términos estrictos, envía una advertencia a Biden y otros partidarios del impuesto sobre el patrimonio que han presentado propuestas para un impuesto sobre la renta que aún no se han recibido, dijo Steve Rosenthal, investigador principal del Tax Policy Center, una organización de investigación no partidista.
«Esto es un mal augurio para la riqueza y los impuestos futuros de los multimillonarios», dijo Rosenthal a CNN.
Pero muchos grupos progresistas elogiaron la decisión y señalaron que dejaba la puerta abierta a otros tipos de impuestos.
«La batalla continúa para gravar a los ricos, aprobar un impuesto sobre el patrimonio de los millonarios y multimillonarios y hacer que el sistema sea más justo», dijo en X la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts.
Biden y otros demócratas han propuesto nuevos impuestos a los ricos para financiar sus planes de gasto, muchos de los cuales tienen como objetivo ayudar a los estadounidenses de bajos ingresos y de clase media. Algunas propuestas buscan gravar los aumentos anuales en el valor de los activos no vendidos, también conocidos como ganancias de capital no realizadas. Actualmente, este crecimiento normalmente solo se grava en el momento de la venta.
Otras propuestas incluyen imponer un impuesto al patrimonio neto de los ricos.
Biden ha impulsado un “impuesto sobre la renta mínima para los multimillonarios”, que requeriría que aquellos con una riqueza de más de 100 millones de dólares paguen una tasa impositiva de al menos el 25%. Grava «todos los ingresos» de los ricos, incluidas las ganancias no realizadas. Warren, el senador demócrata Ron Wyden de Oregón y el senador independiente Bernie Sanders de Vermont también dieron a conocer propuestas fiscales que perjudicarían a los estadounidenses más ricos.
Estas propuestas aún no han cobrado impulso político en el Congreso.
El Ministerio de Justicia se negó a comentar sobre la decisión.
Dan Greenberg, abogado general del Competitive Enterprise Institute, que representó a la familia Morris, dijo que el grupo está decepcionado con el fallo.
«Esta decisión permite al gobierno imponer impuestos sobre la renta a los accionistas extranjeros que no recibieron ningún ingreso», dijo Greenberg. «Creemos que esto es injusto, porque la Constitución autoriza al Congreso a gravar a las personas sobre sus ingresos, no sobre los ingresos de corporaciones extranjeras que no controlan».
El caso también ha sido seguido de cerca por su posible impacto en otras disposiciones fiscales existentes que normalmente recaen sobre los estadounidenses ricos, incluidas varias normas fiscales internacionales diseñadas para impedir que residentes o empresas estadounidenses trasladen activos y operaciones al extranjero para evitar pagar impuestos federales. El expresidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, que ayudó a elaborar la ley de reducción de impuestos de 2017, dijo en el comité el año pasado que si los Morris prevalecían, podría socavar un tercio del código tributario.
Al explicar el caso, Kavanaugh dijo que los Morris optaron por “contener el radio de explosión” de su teoría legal al tratar de distinguir el impuesto de la era Trump de otros impuestos similares que han existido durante mucho tiempo y que se consideraron constitucionales.
“Los Morris han ofrecido un conjunto de distinciones ad hoc para tratar de explicar por qué estos impuestos de larga data son constitucionales y por qué esos precedentes son válidos, mientras al mismo tiempo intentan explicar por qué esos impuestos y precedentes no invalidan su argumento de que el MRT es inconstitucional”, escribió Kavanaugh. «Pero los esfuerzos de la familia Morris por enhebrar esa aguja, aunque innovadores, fueron inútiles».
Aparte de las cuestiones legales involucradas, Moore contra Estados Unidos Llamó la atención sobre la Corte Suprema por otras razones. Los demócratas en Capitol Hill habían pedido al juez Samuel Alito que dimitiera porque uno de los abogados que representaba a la familia Morris fue coautor de dos artículos de opinión positivos sobre el juez en el Wall Street Journal el año pasado.
Alito rechazó esa petición de dimitir En una presentación judicial en septiembre.
Grupos externos también han planteado preguntas sobre si los abogados que representan a los Morris han revelado completamente la participación de los maridos en la empresa. Las presentaciones revisadas por una publicación de la profesión fiscal llamada Tax Notes indican que Charles Moore tenía una relación más estrecha con KisanKraft, con sede en India, de lo que se sabía inicialmente, incluido el hecho de que era un ex miembro de la junta directiva de la empresa.
Alito no estuvo presente el jueves cuando sus colegas tomaron asiento para anunciar las opiniones del día, una ausencia relativamente rara.
La Corte Suprema no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la ausencia de Alito.
Esta historia se ha actualizado con novedades adicionales.
«Fan de Internet. Experto en alcohol. Webaholic. Analista. Adicto a la música incurable. Escritor incondicional».